阿Q那个电灯泡‘’，与清华大学三十年代孙行者招生考题
原创：上海阿蔡
（清华大学）那天，在网上看到一篇传播，及大赞清华大学招生试题——孙行者的文章，说那是清华大学的一段佳话。接着，看到说该佳话已经流传几十年了。对此，本人深表反对之意见。并撰写了一篇名为《从清华大学孙行者招生考题看该校的一个悲哀》的文化评论文章。
也许是我的文章说得在理吧，网上读者赞同者更多。并且还有读者，从另外的角度扩展了深化认知清华大学该孙行者召生考试题的弊端。
当然，也有持反对意见的。但细读反对者意见，大约均同孙行者出试卷者陈寅恪怀有同等心境吧。也就是对所谓的国学大师陈寅恪出的对联‘’试题有极大的赞美欣赏之心的。
因为:在该试题的答题考生中，有99%的考生做答，是不入陈寅恪的法眼的，他们大多数是交白卷，少数是答题质量低下（陈认为），而只有那个仅仅占比1%的那个考生的答题——孙行者对——胡适之，非常地让出题的考官——陈寅恪极度的欣赏，非常、非常的赞美不已。
大致就是上述这样的情况吧，所谓的清华大学美谈，今天依然在不断地传播着，赞美着。
然而，本人见到该所谓的美谈，佳话，之后，却不以为然，并给予横加批评，及批判。本人更推崇，与更赞美清华大学的朱自清教授，认为如果由他来出题的话，他必然会出更有现实意义，及历史意义的招生考试题。
即便朱自清教授也出对联题的话，也会极大地胜过所谓国学大师陈寅恪出的招生考试题。也就是说：朱自清教授出的招生考试题会更具有价值，更具有教育意义，及人生意义，和社会意义！这完全可以从朱自清教授的生活经历，生活态度，文学创作经历，等方面看出：朱自清教授会给招生考生，会给清华大学，及会给国家与社会，带来更有意义的招生考题！
当然，在本人写的文章上，在《从清华大学孙行者招生考题看该校的一个悲哀》的文化评论文章中，本人保持了以往写作的文风，在分析朱自清教授的出试卷的优势，好处，及必然胜过陈寅恪孙行者之考卷的看法后，也批评了清华大学所谓佳话的传说！
自然，也是有人对本人针对那清华大学所谓的招生试题孙行者佳话的批评表示不满，反过来批评本人，其意思是不该对语文考题做批评，认为‘’孙行者‘’的对联题只不过是一道语文招生试题而已。认为不必太认真了。
他认为：读书，就是读书，不必谈论其它的东西。言下之意：国家、民生、发展、或救困、爱国、救国，等都属于政治，都于语文高考招生试题无关。不知该先生说得对否？但本人觉得该先生的话，也有必要反驳一下。于是，这样回答了他:
——先生看来是胡适的门徒了，只要学问，不要主义的。但胡适还是有心中的主义的，看过影片《觉醒年代》就知道：他的主义是滑到美利坚的老师那里去了。
如此，这跟清华大学的招生试题的孙行者‘’一题，该有‘’异曲同工‘’之妙吧？这就是——两耳不闻窗外事，一心只读圣贤书（八股书）吧！
——但是，‘’孙行者‘’对联的用意，仅仅在此吗？也许，不尽然吧。
本人觉得吐槽清华大学曾经的招生考试题孙行者‘’一题，这是应该的，虽然它是发生在年的招生考题！包括该题的出题者是所谓的国学大师，那又如何呢？更何况，——这糟糕的，极端差透的考题，到如今依然继续被夸赞成清华大学高考招生题的一段佳话，这还不该被批评，或批判吗？这难道不是清华大学的一个悲哀吗？
对此，我想起了鲁迅先生的小说《阿Q正传》，想起这小说中的人物阿Q,想起他头上的‘’电灯泡‘’的光亮，包括他的忌讳别人的眼光。——奥，对了，也许那不是阿Q他本人的忌讳，那应该是：——那些有些像阿Q的人的忌讳，是不是这样呢？也许是吧！
（备注：之一、年到年这一时期，朱自清的散文着力于揭示社会的黑暗、军阀的暴行和帝国主义的罪恶，对被压迫者、被损害者充满了热爱和同情，表现出他反帝反封建的民主主义思想、爱国主义的热情、人道主义的精神和正直诚实的性格。
备注：之二、年8月，朱自清留学英国，进修语言学和英国文学；后又漫游欧洲五国；年7月回国，任清华大学中国文学系主任，与闻一多同事一起论学。
文学贡献：在散文方面：——朱自清的散文一是以写社会生活抨击黑暗现实为主要内容的一组散文。二是叙事性和抒情性的小品文，主要描写个人和家庭生活。
在诗歌方面：——朱自清的诗，尽管数量不多，却在思想和艺术上呈现出一种纯正朴实的新鲜作风。其中如《光明》《新年》《煤》《送韩伯画往俄国》《群羊》《小舱中的现代》等，或热切地追求光明，憧憬未来，或有力地抨击黑暗的世界，揭露血泪的人生，洋溢着反帝反封建的革命精神，是初期新诗中难得的作品。
备注的文字内容，来自搜索）