浦安迪在《中国叙事》一书中写道：“在中国叙事传统中，无论是历史还是虚构，诉诸笔墨的便是真实的，要么忠实于事实，要么忠实于生活，即便事实在叙事转化时明显扭曲，被夸大、加入神魔成分、意识形态遭到扭曲，这一观念始终是转化的基础。”其中说到了文学的真实性，还有虚构叙事以及历史叙事。
文学是以虚构的手法来写作的，即便作家声称是写实的作品，也不一定忠实于客观事实。作家很可能进行了自己理解的叙述，也是一种片面的叙述。当然，加入意识形态审核之后，作家就更不自由了，要避讳一些东西，那么，写出来的东西就成了被允许写的东西，而这些东西基本上大家都知道。更何况互联网资讯发达，只要有点什么突发事件，立刻就会传遍所有人的手机和电脑，那么，作家对于事件的叙述也就带有了一定的主观色彩，成了一种心理的真实，自己认为的真实，被允许的片面解释，而不是纯粹客观的真实。但是，没人和作家较真儿，都带着消遣和欣赏的态度来看待文学作品，而且作家越是虚构，就越能获得读者的青睐。于是，很多编纂正史的文人也按捺不住，纷纷创作一些虚构的作品。班固、干宝、欧阳修、高启等都在写一些虚构作品，就连编纂《四库全书》的纪晓岚也要写虚构作品《阅微草堂笔记》，只是有些说教的成分，不如《聊斋志异》好。他们的历史书写成了正统的东西，而且取代了史诗，为后代人提供一种可供参考的历史文本和经验借鉴。
但是，只是所谓的正史并不能满足人们的阅读要求。《史记》等史书已经不能算作严格意义上的历史，很多神话传说都加入了进去，一些章节可以算作一种虚构文本，一些章节加入了作者的主观叙述，已经算作文学类的散文了。后代著史的作家可能不满足于历史框架的约束，利用搜集历史的闲暇时间搜集了一些民间传说或故事，顺手就编订了虚构的志怪、传奇集子，已经具备了神魔小说的雏形。如果历史是实，那么文学就是虚。史书是实，小说就是虚。即便根据历史改编成的历史小说具备了历史叙事的可能，也仅仅是一种民间视角的解读，而不是真实历史的通俗叙述，要是虚构成分比较多，就会形成一种虚构和现实的大差大离。清代史学家章学诚评价《三国演义》是“七分实事，三分虚构。”其实《三国演义》的前身就是《三国志通俗演义》，来源于对《三国志》的一种虚构，加上毛氏父子的改编之后，很多原汁原味的故事已经被删掉了，即便是这样，还是很精彩的。有很多故事来源于民间，对历史事实移花接木，还有很多民间想象掺杂其中。易中天在讲三国的时候提出了三种人物形象，分别是历史形象，文学形象，民间形象。其实很多历史形象也只是史书记录的形象，真实的人物形象并不一定那样。还有许多民间形象基本上就是虚构的形象，而且符合文学虚构的手法，也能算作文学形象。
可以这样说，历史叙事很大程度上就是一种文学叙事，虽然有些生硬死板，有些类似于客观公正，但已经受到了作者认知限度的限制，受到了当时意识形态以及权力的限制，并不能做到纯粹客观公正了。于是，就有了一批人专门写作演义类小说。根据历史和民间传说，写成演义类的作品，基本上从历史生发而来，类似于现在的写的《XX朝那些事》，动辄写成上百万字，蔚为大观。演义类小说横跨了历史和虚构，拥有了描绘公共人物私生活的优势，同时也弥补了正史不能过多叙述人物事迹和功业的缺陷。同时，演义类小说也增添了民间视角，用民间老百姓的视角来理解历史，理解政治和经济以及文化，似乎有着通俗化的倾向，也可以更好地占有市场。这就是以历史事实为基础，增添一些文学细节的演义能够在民间流传的原因吧。《隋唐演义》能够流行，《东周列国志》同样可以流行，而与历史相去甚远的《水浒传》照样脍炙人口。那么，是不是距离历史叙事越遥远，越是虚构的作品就越受到人们欢迎？
或许有些浪漫的气质吧，人们也就喜欢了。当然，要看到作品内在的逻辑真实，生活真实，心理真实，审美真实等，而不仅仅看到虚构的浪漫以及媚俗倾向。而《红楼梦》和《金瓶梅》似乎已经完全脱离了历史，成了私人化叙事的集大成者，和英雄们叱咤风云、杀人放火不一样，表现了更多情感，而非历史。那么，这种叙事学的表现并非没有什么依据，而是有了作者创设的作品环境依据，以及逻辑的依据等。虽然作者表现的主要人物常常犹豫不决，出尔反尔，立场游移不定，情绪反复无常，但是写作叙事学系统并不要求人物性格始终如一，人物刻画可以灵活多变，也可以使用类型化表现手法，反而能塑造出比较光辉的艺术形象。有猛张飞，就有足智多谋的诸葛亮；有蠢笨的仆人焦大，就有多愁善感的林妹妹，虽然有些类型化特征，但并不能掩盖人物性格塑造的光辉。
浦安迪认为，中国传统美学的基础是范畴的关联和交叠，正因为如此，艺术统一性观念从来就不是古典文学批评的原则。中国叙事往往具有所谓的缀段性————人类经验的“片段”或单元，一部大部头的作品通常缺乏艺术的统一性。而越是虚构的作品，就越容易出现一定的缺陷，或者称为片段之间连缀的缺陷，但人们的注意力似乎已经被精彩的故事情节和鲜明的人物形象吸引，反而忽视了这种缺陷，甚至追求迷信的超人了，要确定精神皈依的神了。
如此来看，古典小说的虚构叙事更多地体现民间视角，也更多地背离历史，但从根源上说，仍然发生在一定的历史条件之下，在叙事方面却背离了历史，似乎满足了人们对于正统的反叛心理。要是个人化叙事的古典小说，也不是毫无来由，仍然有一定的历史条件，只是更自由而已，当然认真起来，也就不是太自由了，毕竟要虚构一个自己认为的合理的艺术世界，不是那么容易的。要是带了意识形态倾向的史官们做历史，也很可能有了这种态度，那么，历史也就成了虚构的东西，不被人信服了。