作者胡小石是年生人，年逝世，经历了中国颇为传奇的一段时代。因此这本《中国文学史讲稿》也是颇为古早了。因此在语言上，多多少少有些文言味，但也并不妨碍这本书的通俗与扼要。
胡先生曾任云南大学、金陵大学、东南大学、中央大学教授，中华人民共和国成立后任南京大学文学院院长、图书馆馆长。又长期从师古文字、声韵、训诂等研究与教学，致力于古文字学、书学、中国文学史研究等。因此，其学问不可谓不深，照应本书，即是除了通俗、扼要之有点，便是卓见频出，稍不经意透出吾未曾得知的知识来。
在第一章的“引言”中，胡先生先是感慨了国人“将历代文学的源流变迁，明白地公正地叙述出来，而能具有文学史价值一类的书”反而落后在日本人、西洋人之后。接着引述清代大儒焦里堂的论文以说明作文学史的四种观念：
（一）阐明文学与时代之关系。
（二）认清纯粹文学之范围。
（三）建立文学的信史时代。
（四）注重文体之盛衰流变。
四种观念是互相联系的。
接着又以一节“文学的意义之各种解释”例举古代重要的“文学”之解释，最后在“什么是文学”一锤定音：文学，是由于生活之环境上受了刺激而起情感的反应，借艺术化的语言而为具体的表现。
定了“文学”，便又说说“文学史之研究”，此处说出了“文学史”的特殊性：“因为他种学术史，与其所叙述之学术的本身，都同是客观的。文学史固然也是客观的，然而被它叙述的文学本身，并不是客观的。”（此处不知算不算“艺术史”）而研究的态度则应是：
（一）冷静的态度
（二）求信的态度
（三）求因果的关系之注意
本书一种书写规律便是作者喜欢“（一）（二）（三）”的排列，在这排列之后的解释又非常的简约。因此其论述又清晰又不繁琐。
从第二章起，作者以时代作为分期，从上古文学说起，经过周代文学、秦代文学等，到宋代文学便止。这本是讲稿，之所以无“元明清”文学，乃是胡先生说“目前均有专家研究，成绩斐然，余实无多发明，口述做介绍则可，汇录成书则不可”。当然，若是有，则为《下编》，而此本，则为《上编》。
作者将“文学”以纯粹文学视之，认为“中国文学史的信史时代，当自周始”。亦即，足可证明、研究文学的历史，应从周代开始，周代文学，当首推《诗经》和《楚辞》了。
至后面秦代文学，只是了了四页篇幅，相比之其他时代文学，本就无甚好谈，倒不如简要地带过。到了汉代文学，篇幅就多了起来。先是“总论”，随后分期论述，分期之中细谈文人或文体。谈完文学，再谈文学批评。每一章的结构大体如是。
而在谈论文人、文体时，抛去繁琐的语言，有种直截了当的感觉，当真是介绍一本书、一个人，而不是凹出什么难懂的词汇或句子让你猜。谈起陶渊明，必也谈谢灵运。然而说到两人的诗歌特点，一句“陶主自然，谢尚词采”便明清了，哪要什么将“自然”“词采”大谈特谈的。说起陶渊明，一句“从表面上看，陶公之为人，似乎性情是非常之温和的，殊不知他的本性却很倔强”便扫除以往认知。不过印象最深的是说韩愈，在我们的观点中，“文起八代之衰”是赞美韩愈的，韩愈也确实如此。但胡先生说：“老实说，以纯粹文学的眼光来看，晋、魏、六朝的文学并未衰，到韩愈起而改革以后，倒真的把文弄衰了”，读来不禁让人开怀。
这本《文学史讲稿》颇有“我的古代文学史”的意思，这类文学史没有匠气、要人背书气，只有明白话，通俗、率真有卓见。