今天在家闲来无事读冯梦龙所著的《东周列国志》，我发现书中第七十九回《归女乐黎弥阻孔子栖会稽文种通宰嚭》，上面有一段讲吴王夫差是阖闾的孙子。“阖闾欲于诸公子中择可立者，意犹未定，欲召子胥决之，太子波前妃生子名夫差，年已二十六岁矣，生的昂藏英伟，一表人才，闻其祖阖闾择嗣，乃先趋见子胥曰：“我嫡孙也，欲立太子，舍我其谁？此在相国一言耳。”子胥许之，少顷，阖闾使人召子胥，商议立储之事，子胥曰：“立子以嫡，则乱不生。今太子虽不禄，有嫡孙夫差在。”
这里说到吴王夫差是太子波的儿子，而太子波是吴王阖闾的儿子，但是太子波死的早，没有等到继承王位，所以吴王阖闾在选择继承人的时候，在伍子胥的推荐下选择了当时的太孙夫差，就跟朱元璋选择太孙朱允炆做继承人一样。
但是我们在读司马迁的《史记》吴太伯世家中记载：後二岁，阖庐使太子夫差将兵伐楚，取番。又：阖庐病创将死，谓太子夫差曰：“尔忘勾践杀尔父乎？”夫差对曰：“不敢忘。”《史记》里字面的是意思夫差是阖闾的太子，并且阖闾在临死的时候对夫差说，你能忘记勾践杀死了你的父亲吗？夫差回答说不敢忘。在这里我们可以看到司马迁认为夫差是阖闾之的儿子。
以上两种说法，我们到底应该相信谁说的呢？说到这里，有人会说，当时是要相信《史记》中的说法了，毕竟《史记》是中国历史上第一部纪传体通史，他的权威性要高，而《东周列国志》是明末小说家冯梦龙著、清代蔡元放改编的长篇历史演义小说，文字也稍显粗糙，不像《史记》这样的正史。
其实不光《东周列国志》认为吴王夫差是阖闾的孙子，《吴越春秋》也是这么认为的，《吴越春秋》里有这么一段“是时太子亦病而死，阖闾谋择诸公子可立者，未有定计。波太子夫差日夜告于伍胥曰：王欲立太子，非我而谁当立？此计在君耳。…”《吴越春秋》也认为吴王夫差原是太子波的儿子，但是太子波死后，夫差找到伍子胥让他帮忙，向当时的吴王阖闾推荐自己继任太子。
《吴越春秋》是东汉赵晔撰，是一部记述春秋战国时期吴、越两国史事为主的史学著作，是一部杂史，相对于《史记》分量也还是差了些，但是既然有好几份著作都是认为夫差是吴王阖闾的孙子，这就说明“夫差是阖闾的孙子”的这种说法就是错的。
笔者个人认为夫差是阖闾的孙子的可能性很大，毕竟在《史记》并没有说夫差这个太子在当时是怎么继承的，不像《东周列国志》和《吴越春秋》中详细介绍了夫差是因为太子波早逝，他才有机会以太孙的身份继承大统，而《史记》中的这句“尔忘勾践杀尔父乎？”，这里的“父”，是否有可能是祖父的意思呢？还有一种说法就是当时阖闾已经受伤在路上病死，就没有机会对夫差说那句“尔忘勾践杀尔父乎？”，那是不是只以司马迁这个作者的写的这句“尔忘勾践杀尔父乎？”就断定夫差是阖闾儿子，是不是有些牵强呢？